Навигация
Опрос
Больше всего мне понравилась книга:
 
 
Местное самоуправление: актуальные вопросы Межбюджетные отношения. Финансовая политика Алиев Б.Х. О налоговом регулировании доходов субъектов Федерации
Алиев Б.Х. О налоговом регулировании доходов субъектов Федерации

О налоговом регулировании доходов субъектов Федерации

Б.Х. Алиев, доктор экономических наук, профессор

Х.М. Мусаева, кандидат экономических наук, профессор

М.М. Сулейманов, ассистент кафедры «Налоги и денежное обращение» Дагестанский государственный университет

Одной из первостепенных задач современной экономической науки и хозяйственной практики является поиск методов и инструментов укрепления финансовой базы развития регионов. В системе финансового обеспечения региона ведущее место отведено налогам. Ставки налогов, уровень налоговых поступлений, налоговое администрирование и налоговый потенциал существенно влияют на возможности и качество экономического роста региона, формируя основную часть его финансовой базы. Следовательно, формирование финансовой базы должно базироваться на научном прогнозе налогового потенциала, основанном на экономических реалиях, объективных экономических законах и принципах налогового федерализма.

 

На современном этапе налоговая реформа, решая задачи снижения налогового бремени для всех участников экономических отношений, предполагает обеспечение условий налогообложения, способствующих развитию предпринимательства и расширению на этой основе налоговой базы, обеспечивающей бюджеты всех уровней достаточными финансовыми ресурсами для реализации важнейших социально-экономических задач. Вместе с тем неоднозначные изменения в сфере налогообложения, только внешне декларирующие снижение налогового бремени, приводят к росту доли финансовой помощи федерального центра в доходах бюджетов субъектов РФ, а также к концентрации финансовых ресурсов на федеральном уровне.

На сегодняшний день около 80% субъектов РФ яв­ляются получателями межбюджетных трансфертов. Сохраняется значительное количество бюджетов, сильно зависящих от дотаций из федерального бюджета. Следует также отметить, что число регионов, уровень безвозмездных поступлений в доходах бюджетов которых составляет более 60%, остается значительным. Так, на 01.01.2009 г. доля финансовой помощи федерального центра в доходах консолидированных бюджетов регионов Северо-Кавказского федерального округа (СКФО), за исключением Ставропольского края и Кабардино- Балкарской Республики, составила более 60%: в Чеченской Республике — 90,7%, в Республике Ингушетия — 91,5%, в Республике Дагестан - 75,9%, в Республике Северная Осетия - Алания — 72,4%, в Карачаево-Черкесской Ре­спублике — 70,9%, в Ставропольском крае - 34,6%. Причем, в основном наблюдается тенденция увеличения доли финансовой помощи.

Это говорит о том, что принятые решения на федеральном уровне не в полной мере отражают требования эффективности и справедливости, так как федеральному центру не удалось повысить уровень самообеспеченности бюджетов большинства субъектов Федерации, создать достаточные стимулы для роста налоговой базы и улучшения системы администрирования налогов.

Формирование доходов бюджета субъекта Федерации должно, в первую очередь, основываться на поступлениях от региональных налогов, количество и объем поступлений которых в России из года в год сокращается. Как известно, в настоящее время в РФ нет значительных налоговых платежей, которые можно было бы отнести к собственным региональным налоговым доходам.

Налоговая база регулируется федеральным законодательством. Что же касается ставок, то даже если они и не установлены федеральными нормативными актами непосредственно, то всегда предусматриваются жесткие пределы их возможных значений.

В основу разграничения налогов по уровням бюджетной системы могут быть положены следующие принципы:

зависимость размера поступлений по налогу от результатов деятельности органов власти и управления;

степень мобильности облагаемой базы;

экономическая эффективность отдельных видов объектов обложения;

необходимость осуществления функции макроэкономического регулирования

С теоретических позиций построение налоговой иерархии предполагает, что территориально наименее мобильные налоговые источники закрепляются за ниж­ними уровнями региональной организации общества. Классически для трехуровневой бюджетной системы разграничение основных налогов выглядит следующим образом: земельный налог — местные бюджеты, имущественные — бюджеты субъектов федерации, НДФЛ и налог на прибыль - федеральный бюджет. В системе имущественного налогообложения налог на имущество ор­ганизаций занимает центральное место. Его доля в общей сумме поступлений от имущественных налогов составляет более 95%. Однако на практике имущественные налоги (налог на имущество организаций, налог на имущество физических лиц, транспортный налог) обеспечивают менее 15% поступлений доходов в бюджеты субъектов РФ. Администрирование налога на имущество физических лиц весьма затруднено (несмотря на наметившуюся в последние годы тенденцию усиления его фискальной роли) из-за наличия по указанному налогу значительного перечня на­логовых освобождений, суммарной инвентаризационной оценки имущества в целях налогообложения, вследствие отсутствия методики массовой оценки недвижимости по рыночной цене.

Качество администрирования имущественных налогов во многом зависит также от эффективности взаимодействия налоговых органов с регистрирующими государственными органами. В настоящее время отсутствует единая программа по электронному обмену информацией между налоговыми органами и органами, осуществляющими техническую инвентаризацию имущества, что существенно замедляет результативность администрирования имущественных налогов. Совершенствование работы по взаимодействию налоговых органов с орга­нами, осуществляющими техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, является одним из резервов увеличения поступления налога на имущество физических лиц.

В настоящее время одной из сложных методологических проблем является обеспечение справедливости в разграничении и распределении «инфляционных» налогов между центральным и территориальными бюджетами, поскольку именно они являются определяющими, наиболее фискально значимыми источниками бюджетной системы РФ. К данным доходным источникам относятся такие налоги, как НДС, акцизы, налог на прибыль организаций, НДФЛ. В современных условиях наряду с разграничением доходов по вертикали бюджетной системы необходимо ввести в практику механизм устойчивого закрепления части поступлений по «инфляционным» налогам за региональными бюджетами на постоянной основе. По нашему мнению, закрепления должны быть дифференцированы в зависимости от степени бюджетной обеспеченности собственными доходами. Финансовая самостоятельность субъектов Федерации, определяемая величиной финансового и налогового потенциала региона, в значительной степени предопределяется разграничением налогов по вертикали бюджетной системы на постоянной основе. Это базовое условие, от которого зависит уровень доходов территорий.

Проблема разграничения законодательством и распределения между уровнями власти доходных полномочий является одной из сложнейших не только в России, но и в мировой практике. В этой связи принципы и методы разграничения и распределения налоговых доходов между уровнями власти должны постоянно совершенствоваться. На текущий момент в РФ стоит важная задача достижения оптимального сочетания принципов централизации и децентрализации при распределении налоговых доходов и разграничения налоговых полномочий.

На современном этапе в РФ регулирующие налоги не способствуют выравниванию уровня социально- экономического развития субъектов Федерации, поскольку они дают преимущества наиболее экономически развитым регионам с более высоким уровнем жизни населения. Установление единых нормативов отчислений в бюджеты субъектов Федерации без учета особенностей и специфики территории практически не способствует выравниванию уровня их развития.

В РФ в связи с резким различием регионов по уровню экономического развития целесообразно дифференцировать нормативы отчислений от регулирующих налогов по субъектам Федерации, но при этом должны применяться единые критерии дифференциации. Если в методику для расчета нормативов отчислений будут включены объективные условия и особенности каждой территории (числен­ность и плотность населения, бюджетная обеспеченность, налоговый потенциал, объем доходов и расходов бюджетов и др.), то разное их количественное выражение непосредственно повлияет на устанавливаемый для данного субъекта Федерации размер отчислений от регулирующих налогов (нормативы будут дифференцированными). Это позволит нормативному методу выполнять свою регулирующую функцию. При едином принципе обоснования размеров бюджетов субъектов Федерации нормативы отчислений от регулирующих налогов в региональные бюджеты могут быть различными, дифференцированными. Единство должно быть в главном - в равных возможностях регионов, а не в одинаковых ставках и нормативах отчислений от регулирующих налогов.

Установление дифференцированных нормативов и ставок отчислений от регулирующих налогов в зависимости от специфики региона позволит не только снизить потребность в трансфертах и других видах межбюджетной помощи, но и регулировать инвестиционную деятельность. Для достижения этой цели представляется необходимым установление повышенных нормативов отчислений от федеральных налогов тем регионам, которые обеспечивают рост производства в налогообразующих секторах экономики.

Данный фактор может существенно влиять на баланс взаимоотношений «Федерация — регионы — муниципалитеты», предопределяя возможности властей формировать привлекательный предпринимательский и инвестиционный климат на подведомственной территории. В этом смысле показательным примером является принятая 03.04.2006 г. Правительством РФ Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в РФ в 2006-2008 гг.

Одной из основных задач в Концепции ставится укрепление финансовой самостоятельности субъектов РФ посредством обеспечения стабильности налогового законодательства и межбюджетных отношений. Для этого предлагается исключить возможность внесения изменений на федеральном уровне в бюджетное и налоговое законодательство в части налогов и сборов, зачисляемых в бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, приводящих к снижению налогооблагаемой базы, без соответствующей компенсации из федерального бюджета. При этом о компенсации снижения доходов территорий при изменении налогов, зачисляемых в федеральный бюджет, ничего не говорится. В этой связи, на наш взгляд, необходимо в среднесрочном периоде произвести расчет вертикального бюджетного дисбаланса (т.е. сумм изменений доходных источников бюджетов всех уровней, в результате внесения изменений в налоги, зачисляемые в федеральный бюджет) с учетом фактических доходных источников и расходных обязательств всех уровней власти. При этом, учитывая полученные результаты, необходимо обеспечить соответствие доходных поступлений и расходных обязательств для всех уровней власти путем перераспределения расходных полномочий соответствующих уровней власти в зависимости от изменений финансовой обеспеченности территорий.

Передача расходов из бюджетов верхнего уровня в бюджеты нижнего уровня должна быть полностью компенсирована одновременно передаваемыми доходами, а в случае их отсутствия по независимым от действий субъектов Федерации причинам, как было отмечено выше, целесообразно перераспределение расходных обязательств. Необходимо максимально сократить встречные финансовые потоки, когда доходы, создаваемые на территории, изымаются в бюджет вышестоящего уровня, а затем в виде финансовой помощи, дотаций и субвенций передаются вниз, что требует более четкого разграничения бюджетных полномочий между различными уровнями власти, создания более эффективного механизма корректировки диспропорций в формировании территориальных бюджетов.

Эффективное территориальное перераспределение бюджетных ресурсов и полномочий может иметь место только при соблюдении принципов федерализма. Налоговый федерализм предполагает не просто разграничение федеральным законом налогов между уровнями власти, а при их недостаточности на территориальном уровне — распределение федеральных регулирующих на-

логов между ними по нормативам, но и, что очень важно, предоставление налоговой инициативы региональным и местным органам власти в пределах единого налогового пространства в стране.

Реальная фискальная децентрализация определяется не столько количеством, сколько качеством налоговых полномочий каждого уровня бюджетной системы. Иными словами, наличие значительного количества собственных доходных источников и прав по управлению ими, при их малозначимости, не позволяет говорить о финансовой независимости бюджетов субъектов РФ.

Совершенствование действующего бюджетного и налогового законодательства в РФ должно проходить в направлении поэтапного расширения полномочий регио­нальных органов власти и местного самоуправления при одновременном повышении эффективности налогового администрирования. При этом по сравнению с практикой 90-х гг. прошлого столетия расширение полномочий будет осуществляться в принципиально иной федеративной обстановке, когда в стране существенно усилена вертикаль власти, ликвидирована тенденция к демонстрации независимости регионов от федерального центра и минимизированы риски потери единого экономического пространства. В этих условиях, мы считаем, дополнительные налоговые полномочия не приведут к кризису государственности, а послужат исключительно повышению бюджетной автономии территорий.

В целях укрепления налогового потенциала регионов, мы считаем, изменения должны коснуться в основном разграничения наиболее значимых в фискальном отношении налогов, таких как НДФЛ, налог на прибыль организаций и НДС. Первые два налога, как известно, занимают значительную долю в налоговых поступлениях бюджетов регионов.

Налог на доходы физических лиц. Следует отметить, что среди российских ученых и специалистов-практиков не существует единого мнения об оптимальности уровня децентрализации НДФЛ. Можно привести следующие аргументы «за» и «против» закрепления (отнесения к собственным доходным источникам бюджета соответствую­щего уровня) на постоянной либо долговременной основе данного налога за разными уровнями власти.

1.   Поступления от подоходного налога, как правило, тесно коррелируют с поступлениями от других налогов. Однако в РФ налоговая база НДФЛ относительно более равномерно распределена по территории страны, тем самым оказывая выравнивающее воздействие на налоговый потенциал регионов. Это является серьезным аргументом в пользу закрепления его за региональным уровнем.

2. Экономическая эффективность обеспечивается при закреплении НДФЛ за любым уровнем бюджетной системы, поскольку это — налог на жителей, потребителей бюджетных услуг, которые предоставляются им властями всех уровней.

В пользу необходимости его закрепления за федеральным бюджетом приводятся следующие аргументы:

-  из федерального бюджета финансируются услуги, к которым все население страны должно иметь равный доступ или которые в равной мере рассчитаны на всех жителей, независимо от уровня их доходов или места проживания;

-  если НДФЛ взимается по прогрессивной шкале, он одновременно выполняет функцию перераспределения доходов, а эта функция должна возлагаться на федеральное правительство;

-  предоставление льгот по НДФЛ позволяет создавать у населения стимулы заниматься определенными видами деятельности (например, заботиться о здоровье или покупать жилье), т.е. НДФЛ может использоваться в качестве инструмента проведения социальной и макроэкономической политики, а потому должен закрепляться за федеральным уровнем.

Если НДФЛ будет закреплен целиком на региональном уровне, все вышеперечисленные аргументы остаются в силе, но уже не для федерального, а регионального уровня. Тем не менее, функция перераспределения доходов (в случае прогрессивного подоходного налога) при этом резко сужается, поскольку выравнивание будет происходить только внутри регионов, а не между ними, а «бедное» население живет в основном в бедных регионах, которым нечего перераспределять (социальная несправедливость). Однако в РФ данный фактор нивелирован действием плоской шкалы налога.

3. Закрепление НДФЛ за региональным уровнем влияет на территориальное размещение факторов производства. Мобильность налоговой базы часто используется как аргумент против передачи НДФЛ на региональный уровень вообще или, во всяком случае, против использо­вания на региональном уровне прогрессивного подоходного налога. Этот аргумент против закрепления НДФЛ за региональным уровнем можно нивелировать посредством установления на федеральном уровне ограничений, в пределах которых регионы смогут устанавливать ставки своих подоходных налогов. Кроме того, в России население в силу социально-экономических факторов (низкий уровень заработной платы, высокая стоимость жилья и значительная его дифференциация по регионам) менее мобильно по сравнению со странами Запада.

Таким образом, есть серьезные аргументы в пользу закрепления НДФЛ за региональными бюджетами. При этом необходимо решить, в какой форме и в каком объеме должны быть переданы полномочия по регулированию условий подоходного налогообложения. На наш взгляд, наиболее оптимальным вариантом было бы установление на федеральном уровне единого объекта налога и порядка формирования налоговой базы, размеров максимальных ставок и минимальных вычетов по НДФЛ. Полномочия по регулированию других элементов по указанному налогу должны быть полностью переданы на региональный уровень.

В перспективе целесообразно разделение НДФЛ на региональный и местный. Так сделано во многих зарубежных государствах (США, Канада, Швейцария), что обеспечит сочетание реальной налоговой самостоятельности региональных и местных властей, с одной стороны, и единство налоговой системы (база налогообложения одна и та же), с другой. Это был бы шаг к классическому налоговому федерализму с разделенными или не пересекающимися налогами и в целом снизило бы дисбаланс бюджетной системы по вертикали. Полагаем, что НДФЛ должен уплачиваться не по месту работы, как сейчас, а по месту жительства налогоплательщика, что усилило бы стимулы к его уплате, поскольку именно по месту жительства оказываются основные социальные услуги.

Налог на прибыль организаций. При распределении полномочий по данному налогу мы предлагаем руководствоваться следующими аргументами:

1. Налог на прибыль организаций является одним из эффективных инструментов перераспределения доходов и макроэкономического регулирования. Он имеет значительный потенциал влияния на межрегиональное распределение ресурсов. Именно по этой причине передача большого объема полномочий по его взиманию на региональный уровень является менее эффективной.

2.   Налог на прибыль зависит от макроэкономической ситуации, что делает его поступления нестабильными, поэтому закреплять его за региональным уровнем не рекомендуется.

3.   Облагаемая база налога на прибыль по территории РФ распределена неравномерно. В этой связи поступления налога на прибыль различаются по регионам и колеблются в зависимости от концентрации и специализации терри­торий и финансового положения организаций. В случае передачи полномочий по его взиманию на региональный уровень, т.е. отнесения налога на прибыль к региональным налогам (самостоятельное принятие решения законодательными органами субъектов Федерации о введении в действие данного налога, а также широкое воздействие на элементы указанного налога), может обостриться проблема диспропорций бюджетной обеспеченности регионов. Основная ставка налога на прибыль в период кризиса в 2009 г. была снижена с 24 до 20%. При этом сумма налога по ставке 2% зачисляется в федеральный бюджет (в 2008 г. - 6,5%), по ставке 18% — в региональные бюджеты (в 2008 г. - 17,5%). Таким образом, с 2009 г. произошло значительное снижение сумм отчислений налога на прибыль в федеральный бюджет.

4. База налога на прибыль обладает значительной мобильностью, что является основным аргументом против закрепления налога за региональным уровнем с позиции классической теории. Существование предприятий, имеющих множество филиалов, затрудняет определение территории, на которой создается прибыль, тем самым увеличиваются издержки на администрирование налога.

5.   Налог на прибыль тесно взаимосвязан с НДФЛ, НДС, социальными платежами, влияя на объемы поступлений в бюджетную систему. Этим обуславливается его макроэкономическая роль и необходимость закрепления полномочий по его регулированию за федеральным уровнем.

6. Региональные власти в ограниченных пределах могут исполнять функции перераспределения ресурсов, направляя средства на финансирование региональных и местных общественных услуг, возмещение вреда, нанесенного окружающей среде, а также устранение искажений в распределении ресурсов, вызванных налоговой политикой. С этой точки зрения полномочия по регулированию и сбору налога на прибыль могут быть переданы на региональный уровень в той степени, в какой они повышают эффективность государственных услуг, сокращают ущерб, наносимый окружающей среде, и не влияют на территориальное распределение ресурсов, т.е. являются нейтральным средством получения доходов на региональном уровне.

Налог на добавленную стоимость. В современной практике НДС относится к федеральным налогам, который в полном объеме зачисляется в доход федерального бюджета. Поскольку НДС относится к налогам, база которого «не мобильна», при этом данный налог является одним из наиболее значимых доходных источников бюджета РФ (по официальным данным ФНС России удельный вес НДС в доходах консолидированного бюджета за минувший 2009 г. составил 17,8%, а в доходах федерального бюджета — 39,1%), наиболее оптимальным вариантом было бы отнесение НДС к общим доходным источникам бюджетной системы РФ.

Однако, в современной практике России сложилась ситуация, когда наблюдается сокращение налоговой базы НДС по отношению к ВВП страны. При определенных экономических тенденциях вполне возможно, что суммы возмещения перекроют суммы уплаты НДС. Эффективность подхода пропорционального распределения НДС, как общего налога, между разными уровнями бюджетной системы как выравнивающего инструмента будет зависеть от реализации в экономике структурных реформ, направленных на повышение в валовом продукте доли продукции с высокой степенью переработки (большим объемом добавленной стоимости), а также совершенствования администрирования НДС.

С учетом изложенных выше принципов разграничения налоговых полномочий, а также опыта построения налоговых систем ряда зарубежных государств (ФРГ, Канады, Австрии и др.) мы предлагаем следующую структуру разграничения налоговых источников доходов между звеньями бюджетной системы страны. При этом предполагается, что федеральные, региональные и местные налоги в полном объеме будут поступать в соответствующие бюджеты, а общие налоги будут перераспределяться между бюджетами разных уровней по дифференциро­ванным нормативам в целях бюджетного регулирования. Предлагаемая структура позволит в значительной степени обеспечить реализацию расходных полномочий, закрепленных за соответствующими уровнями власти, за счет собственных источников доходов.

Закрепление части отчислений от общих и фискально значимых налогов, таких как НДС и налога на прибыль организаций, на постоянной основе за региональными и местными бюджетами путем разделения ставок или нормативов отчислений будет способствовать усилению заинтересованности органов местного самоуправления в собираемости налогов, наращивании собственных доходов; повышению самостоятельности бюджетов и ответственности этих органов за бюджетную обеспеченность. Это позволит нижестоящим органам власти своевременно утверждать бюджет на очередной финансовый год, вести стратегическое бюджетное планирование.

Следует отметить, что Налоговый кодекс РФ (НК РФ) значительно урезал права местных органов власти по установлению налогов, при этом существуют отдельные противоречия. В НК РФ определено, что под установлением налога понимается определение основных элементов налогообложения.

К таким элементам относятся: объект налога, налогоплательщик, налоговая база, налоговая ставка, налоговый период, порядок и сроки уплаты налога в бюджет.

Следовательно, имея конституционное право «устанавливать местные налоги», органы местного самоуправления должны иметь право и обязаны устанавливать все названные выше элементы налогообложения. Эти полномочия у местного самоуправления уже есть, и какая-либо еще дополнительная их передача федеральными законами не требуется. В то же время НК РФ установлено (ст. 12, п. 4), что представительные органы местного самоуправления при установлении местных налогов определяют лишь налоговые ставки (в пределах, установленных НК РФ), налоговые льготы, порядок и сроки уплаты. Все остальные элементы налогообложения устанавливаются НК РФ.

Итак, НК РФ существенно ограничивает права местного самоуправления, поскольку лишает их прав устанавливать иные элементы налога, кроме налоговых ставок и льгот.

Одной из серьезных проблем для регионов и муниципалитетов является неритмичное поступление доходных источников. Это связано с действующими сроками уплаты отдельных налогов. Несмотря на то, что налог на имуще­ство организаций является региональным налогом, права территориальных органов по срокам уплаты ограничены и позволяют устанавливать лишь ежеквартальные авансовые платежи (гл. 30 НК РФ). Сходная проблема наблюдается по уплате земельного налога (гл. 31 НК РФ). Поскольку он является основным доходным источником бюджетов поселений, то его поступления (всего 4 раза в год) не могут обеспечить ежемесячного финансирования бюджетных расходов поселений в полном объеме.

В индустриальных странах относительно легко управляемой формой налогообложения на местном уровне (от доходов, получаемых от незаслуженного прироста стоимости недвижимости) является налог на прирост стоимости имущества, который взимается при продаже с разницы между ценой, по которой имущество было приобретено, и ценой его отчуждения. Данный налог мог бы занять существенное место в системе имущественных местных налогов РФ, с одновременным исключением этих сумм из налоговой базы по НДФЛ, а также по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, по нашему мнению, для укрепления налогового потенциала региона, обеспечения устойчивого экономического роста, создания долгосрочных стимулов к конкуренции между региональными властями в развитии экономической активности и привлечении инвестиций должны быть осуществлены следующие мероприятия:

1. В процессе разграничения доходов по вертикали бюджетной системы РФ наряду с подразделением налогов на федеральные, региональные и местные в бюджетно- налоговом законодательстве предусмотреть общие налоги, с установлением долговременных отчислений (в процентных долях или по разделенным налоговым ставкам) в бюджеты разных уровней. Исходя из принятых в мировой практике принципов разграничения доходов между уровнями бюджетной системы, а также с учетом специфики социально-экономического развития РФ к общим налогам следует отнести такие фискально значимые доходные источники, как НДС и налог на прибыль организаций.

2.   В практику налогового регулирования доходов субъектов Федерации ввести механизм дифференцированных ставок и нормативов отчислений общих налогов, с применением единых критериев дифференциации. Равный подход к субъектам Федерации при формировании модели налогового федерализма заключается в установлении не единых нормативов отчислений от совместных налогов, а в едином методе их исчисления. Необходимо установление дополнительных повышенных нормативов отчислений от общих налогов тем регионам, которые обеспечивают рост производства в налогообразующих секторах экономики.

3. Совершенствование действующего бюджетного и налогового законодательства РФ в области расширения фискальных полномочий региональных и местных органов власти при одновременном повышении их от­ветственности за эффективное использование налогового потенциала, обеспечение единства налогового пространства и соблюдение федерального законодательства. Предоставление региональным и местным органам власти прав по регулированию всех элементов по региональным и местным налогам обеспечит конституционные права и реальную самостоятельность территориальных образо­ваний в формировании финансовой основы субъектов Федерации.

Зарубежный опыт свидетельствует, что большинство стран имеет бюджетно-налоговые системы, одновременно децентрализованные в фискальном плане. Чем более развита экономика страны, имеющей эффективную бюджетно-налоговую систему, тем большая степень фискальной децентрализации для нее характерна.

4. В современных условиях доходная база местных бюджетов нуждается в серьезном укреплении. Такие местные налоги, как налог на имущество физических лиц и земельный налог, не могут покрывать значительную часть расходных обязательств местных бюджетов из-за отсутствия развитых рынков недвижимости на территориях большинства муниципальных образований России. Постепенный переход к рыночной оценке недвижимости в целях налогообложения, повышение качества работы по взаимодействию налоговых органов с органами, осу­ществляющими техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, являются одними из приоритетных направлений повышения эффективности адми­нистрирования имущественных налогов.

Названные меры не способны в полной мере решить все проблемы горизонтального и вертикального выравнивания доходов бюджетов субъектов Федерации, но позволят в значительной степени улучшить состояние бюджетной системы России. Оптимизация налоговых потоков является не самоцелью, а одним из основных рычагов построения эффективно функционирующей модели бюджетно-налогового федерализма, служащей основой существования федеративного государства на современном этапе.

Алиев, Б.Х. О налоговом регулировании доходов субъектов Федерации

/ Б.Х. Алиев, Х.М. Мусаева, М.М. Сулейманов / Финансы. – 2010. - № 11. – С. 32 – 38.

 

Добавить комментарий


 
Авторизация



На сайте
Сейчас 26 гостей онлайн

Псков. Централизованная библиотечная система. Краеведческая справочная интернет-служба. © 2018

Сайт создан в рамках мастер-класса
«Технология создания интерактивных сайтов»,
организованном на портале Сеть творческих учителей
Рукодитель мастер-класса Д.Ю.Титоров