Навигация
Опрос
Больше всего мне понравилась книга:
 
 
Качанова Е.А. Бюджеты городских округов

Бюджеты городских округов: внедрение программного бюджета

Е.А. Качанова, докторант Института экономики УрО РАН, кандидат экономических наук, доцент

В условиях перехода на программный бюджет как основной формат расходования средств в секторе публичных финансов особую актуальность вызывают механизмы его использования на уровне муниципальных образований - самого многочисленного и проблемного звена системы публично-правовых образований России. Федеральные органы исполнительной власти так обозначили цели использования программного бюджета: обеспечение прозрачности бюджетного процесса для всех его участников; увязывание стратегического и бюджетного планирования в едином документе:

определение плановых результатов бюджетных расходов и проведение мониторинга их достижения с точки зрения целеполагания На уровне местного самоуправления цели внедрения должны быть связаны с задачами функционирования публично-правового образования в лице органов местной власти как гаранта предоставления муниципальных услуг населению. Таким образом, структура муниципальных про­грамм предполагает включение в систему стратегических целей развития территории, тактических задач, показателей и мероприятий, необходимых для решения заявленных задач. Оценка их достижения должна осуществляться путем применения показателей конечного результата, характеризующих социально значимый эффект в отношении большинства населения, проживающего в муниципальном образовании, например, повышение уровня и качества жизни на территории, удовлетворенность населения муниципальными услугами, увеличение продолжительности жизни и другое.

Местные бюджеты, являясь финансовой основой местного самоуправления в России, призваны не только финансировать закрепленные вопросы местного значения, делегированные государственные полномочия, но и всячески содействовать социально-экономическому развитию локальных территорий, обеспечивать, насколько это возможно, рост благосостояния местного населения. Увидеть, насколько они готовы перейти на новый формат, поможет анализ сложившейся структуры их доходов и расходных обязательств.

В качестве примера рассмотрим бюджеты трех городских округов Свердловской области, включив в анализ муниципалитеты с разной степенью финансовой самостоятельности (высокой, средней и низкой), под которой будем понимать возможность органов местного самоуправ­ления сформировать бюджет без финансовой помощи со стороны вышестоящих уровней бюджетной системы, то есть обеспечить свои обязательства за счет имеющегося на территории налогового потенциала и доходов от использования муниципального имущества. Причем сразу оговоримся, что имеющаяся у отдельных муниципалитетов финансовая самостоятельность не является заслугой самих органов местного самоуправления, скорее она обусловлена благоприятным природно-географическим расположением, сложившимися условиями жизнедеятельности и экономической специализацией муниципалитета. Следует отметить, что законодательство Свердловской области не предполагает закрепление дополнительных нормативов отчислений по федеральным и региональ­ным налогам, то есть используются только минимальные инструменты налогового и бюджетного регулирования. В анализе будут участвовать бюджеты: г. Екатеринбурга, (город-миллионник, столица субъекта РФ, входящий в пятерку динамично развивающихся муниципалитетов России со специализацией в сфере торговли, строительства), финансовых услуг; г. Полевской (численность населения — 64316 человек, градообразующие предприятия - трубный, криолитовый, машиностроительный заводы, средний уровень жизни и обеспеченности инфраструктурой); г. Арти (13408 человек, муниципалитет, удаленный от центра с сельскохозяйственной специализацией и механическим железоделательным заводом). Сложившаяся структура доходных источников местных бюджетов в современных условиях выглядит следующим образом.

Анализ источников доходов показывает разницу в их значимости для формирования доходной базы в зависимости от степени финансовой самостоятельности: если для Екатеринбурга, основным источником выступают налоговые доходы (почти 45%), вторым по значимости — безвозмездные поступления (39%) с преобладанием субвенций, третьим — неналоговые доходы с большим удельным весом в составе доходов от использования муниципального имущества, то для, Полевского и гг. Арти основным источником доходов уже являются безвозмездные перечисления (почти 53 и 80%), с преобладанием также субвенций, вторым — налоговые доходы (26,5 и 17,9%), третьим — неналоговые с превышением доходов от продажи имущества и доходов от оказания услуг.

Приоритеты расходов бюджетов городских округов независимо от степени финансовой самостоятельности практически совпадают: первым по объему затрат у всех выступает сфера муниципального образования (от 40 до 60%), также финансируются в наибольших объемах расходы по направлению ЖКХ, национальная экономика, здравоохранение, социальная политика. В бюджете крупного города высоки затраты на благоустройство территории, содержание коммунальных сетей, содержание муниципальных дорог и обеспечение населения услугами общественного транспорта. В среднем и небольшом по численности населения городском округе значимыми расходами являются затраты

на социальное обеспечение и социальную защиту отдельных категорий горожан, т.к. население менее дифференцировано по уровню доходов и получает данные услуги через эксклюзивные учреждения на территории, хотя и за счет субвенций. Следует отметить, что утвержденный дефицит бюджетов колеблется в пределах установленного лимита - до 10% от объема собственных доходов, что можно оценивать как средний уровень. В целом по РФ кредиторская задолженность местных бюджетов на конец 2010 г. составила 1,2% к общему объему произведенных расходов. 46,1% из них исполнены с профицитом, 50,9% — с дефицитом, 3 % - имеют баланс.

Направления расходов всех типов бюджетов городских округов имеют социальную ориентированность, так или иначе отражают задачи содержания объектов городской инфраструктуры при высокой степени ее изношенности и возрастании издержек предоставления муниципальных услуг местному населению, прежде всего за счет роста тарифов на ЖКУ. Оно же в основном не обладает гражданской позицией, мало инициативно и в силу сложившейся мен­тальности не доверяет органам местного самоуправления, особенно в крупном городе, воспринимая их бюджетную политику как государственную, без намеков на прозрачность бюджетного процесса.

Более чем сто лет назад доходы городского бюджета Екатеринбурга на 52% складывались за счет доходов от городского имущества и налогов местного зна­чения, причем первые формировались от коммерческого использования муниципальных земель и предприятий, что содействовало росту экономической занятости на территории. В качестве объектов налогообложения местными налогами использовались недвижимость граждан, владение животными, промысловые виды деятельности на территории. Расходы же на 84,5% соответствовали задачам решения местных коммунальных дел по лече­нию и образованию, обеспечению жизнедеятельности горожан: городские больницы, училища, школы, причем специализированные, дороги, освещение улиц, охрана правопорядка. Примечательно, что самые крупные объемы затрат были предусмотрены на предоставление различных медицинских услуг жителям города. Список коммунальных дел формировался тогда на месте гласными городской Думы и чиновниками администрации, поэтому бюджет принимали с небольшим, но профицитом. Все это заставляет задуматься, что дало для финансовой самостоя­тельности муниципалитетов России прошедшее столетие? Одно можно констатировать точно — экономическая база местного самоуправления заметно снизилась, несмотря на научно-технический прогресс, глобальную экономику и унифицированные нормы бюджетного федерализма.

Анализ сложившейся структуры бюджетов городских округов как наиболее значимых муниципалитетов современной России позволяет однозначно говорить о снижении финансовой самостоятельности и состоятельности органов местного самоуправления в мобилизации доходов от использования собственного экономического потенциала, возрастании их затрат, несмотря на передачу ряда полномочий, по обеспечению населения потребительскими услугами в силу сложившейся инфляции издержек производства в национальной экономике и устаревания большинства общегражданских объектов. Также, по нашему мнению, высокая степень финансовой зависимости при осуществлении расходов ставит под сомнение достижение социально значимых эффектов, целеполагание расходов е программном бюджете.

Новации реформы бюджетного процесса, прежде всего внедрение программных расходов, с точки зрения автора, необходимо корректировать с учетом практики локального бюджетирования в различных по типу социально- экономической диверсификации муниципальных образо­ваниях. Для этих целей хотелось бы обозначить некоторые принципы наилучшей практики бюджетирования на территории городского округа:

инвентаризация всех имеющихся в собственности и распоряжении земельных угодий, финансовых и материальных ресурсов, возможностей социального взаимодействия, способных приносить доходы в бюджет;

разработка поквартального плана расходования средств при жестком учете иерархии и приоритета про­блем социально-экономического функционирования городской коммунальной инфраструктуры;

создание и развитие «бренда» города для привлечения внутренних и внешних инвестиций на территорию;

форщфование и развитие отношений партнерства с крупным и малым бизнесом по содержанию общегражданских объектов и предоставлению услуг населению; постановка стратегического социально- экономического (10-15лет), среднесрочного финансового планирования (3 года) с учетом всех особенностей и специфики сфер муниципального управления и экономики;

реорганизация ряда муниципальных учреждений в автономные и бюджетные нового типа для роста возможностей по получению доходов от платных услуг; развитие взаимодействия с федеральными и органами власти субъекта РФ по поводу внешнего финансирования объектов местной инфраструктуры за счет субсидий, субвенций, целевых бюджетных кредитов;

участие в международном межмуниципальном со­трудничестве, в т.ч. в сфере экологии, рекультивации земель, переработке бытовых отходов;

развитие кооперации в рамках «город - пригородные районы» с целью создания городской агломерации, содержания социально-экономической инфраструк­туры;

формирование институциональной среды для роста предпринимательства за счет создания бизнес - инкубаторов и технико-внедренческих зон.

Таким образом, совершенствование локального бюджетирования в целях перехода на программный бюджет позволит разграничить и эффективно реализовать зоны ответственности государственной власти и органов местного самоуправления по формированию местных бюджетов в интересах социально- экономического развития городских округов.

Качанова, Е.А. Бюджеты городских округов / Е.А. Качанов //  Финансы. – 2012. - № 1. – С. 11 – 14.

 

Добавить комментарий


 
Авторизация



На сайте
Сейчас 22 гостей онлайн

Псков. Централизованная библиотечная система. Краеведческая справочная интернет-служба. © 2018

Сайт создан в рамках мастер-класса
«Технология создания интерактивных сайтов»,
организованном на портале Сеть творческих учителей
Рукодитель мастер-класса Д.Ю.Титоров